La lastatempa tien-kaj-reen debato — kaj politika ŝanĝo — pri la uzo de vizaĝmaskoj por malhelpi la disvastiĝon de Covid-19 malkaŝas okulfrapan duecan normon. Pro iu kialo, ni traktis ĉi tiun specifan aferon de publika sano alimaniere. Ni ne vidas opiniajn artikolojn, kiuj demandas, ĉu homoj vere bezonas teni 6 futojn for unu de la alia surstrate, kontraste al 3 futoj, aŭ kiuj ĵetas dubon pri ĉu estas tiel bona ideo antaŭenigi periodojn de manlavado, kiuj daŭras 20 sekundojn. Sed kiam temas pri kovri niajn vizaĝojn, scienca hiperrigoro estis aplikita. En la lastaj semajnoj, fakuloj konsilis singardemon — aŭ rekte malakceptis la uzon de maskoj fare de la ĝenerala publiko — dum ili pledis por pli bonaj, pli decidaj pruvoj. Kial?
Ili pravas, kompreneble, ke la esplora literaturo pri masko-uzado ne donas definitivajn respondojn. Ne ekzistas grandskalaj klinikaj provoj pruvantaj, ke persona uzado de maskoj povas malhelpi la disvastiĝon de la pandemio; kaj tiuj, kiuj rigardas maskojn kaj gripon, produktis dubindajn rezultojn. Sed ĉi tiu malmulto da pruvoj ne diras al ni multon, ĉiuokaze: La provoj nek pruvas, ke maskoj estas utilaj, nek ke ili estas danĝeraj aŭ tempoperdo. Tio estas ĉar la studoj estis kaj malmultaj laŭnombre kaj plenaj de metodikaj problemoj.
Prenu, ekzemple, grandan hazardan teston pri masko-uzado inter usonaj universitataj studentoj dum la gripsezono de 2006-2007. La redukto de malsano inter tiuj, kiuj portis vizaĝmaskojn en tiu studo, ne estis statistike signifa. Sed ĉar la esplorado estis efektivigita dum tio, kio montriĝis esti milda sezono por la gripo, al la testo mankis statistika potenco por tiu demando; ne estis sufiĉe da malsanuloj por ke esploristoj povu determini, ĉu la portado de maskoj plibonigis nur manan higienon. Ili ankaŭ ne povis ekskludi la eblecon, ke studentoj jam estis infektitaj antaŭ ol la testo komenciĝis.
Aŭ prenu alian studon pri la sama gripsezono, ĉi-foje en Aŭstralio, kiu trovis neniun definitivan efikon. Tiu studo rigardis plenkreskulojn vivantajn kun infanoj, kiuj havis gripon. Malpli ol duono de la homoj hazarde elektitaj en la grupon de maskoportantoj raportis, ke ili uzis ilin "plejparte aŭ ĉiam". Fakte, ili ofte dormis apud siaj malsanaj infanoj sen ili. Ĉi tio malmulte similas al la demando, ĉu oni devus porti maskon inter fremduloj en la nutraĵvendejo meze de pandemio.
Sed jen la afero: Oni povus fari la samajn plendojn pri la evidenteco subtenanta la uzon de maskoj fare de sanlaboristoj ankaŭ. Kvankam ĉiuj konsentas, ke ĉi tiu praktiko estas absolute kritika en hospitaloj kaj klinikoj, tio ne estas ĉar ni havas konvinkan pruvon el hazardigitaj provoj. La malmultaj klinikaj provoj, kiujn ni havas pri la uzado de maskoj por sanlaboristoj por preventi gripon, ne montras klaran efikon; nek ili eĉ povas pruvi, ke la pli grandaj N95-spiraparatoj funkcias pli bone ol kirurgiaj maskoj. Tiuj provoj ankaŭ estas malproksimaj de idealaj. Ekzemple, unu testis la efikecon de ŝtofaj maskoj komparante sanlaboristojn, kiuj portis ilin, kun tiuj, kiuj portis kirurgiajn maskojn aŭ spiraparatojn, kaj ankaŭ kun kontrolgrupo, kiu sekvis "norman praktikon" en la hospitalo. Rezultis, ke la plimulto de laboristoj en la kontrolgrupo portis kirurgiajn maskojn ĉiuokaze, do la studo ne povis vere montri, ĉu la ŝtofaj maskoj estis pli bonaj (aŭ pli malbonaj) ol porti neniujn maskojn entute.
Efektive, la scienca bazo por sanlaboristoj uzantaj maskojn ne devenas de klinikaj provoj de gripaj epidemioj aŭ pandemioj. Ĝi devenas de laboratoriosimuladoj montrantaj, ke maskoj povas malhelpi viruspartiklojn trapasi — ekzistas almenaŭ kelkaj dekduoj da tiaj — kaj de kazkontrolaj studoj dum la koronavirusa epidemio de 2003, kiu kaŭzis SARS. Tiuj SARS-studoj ne limiĝis al sanlaboristoj.
Estas vere, ke sanlaboristoj aŭ aliaj homoj, kiuj prizorgas homojn malsanajn kun Covid-19, estas eksponitaj al multe pli altaj niveloj de koronaviruso ol iu ajn alia. En la kunteksto de manko de maskoj, ili evidente havas prioritaton pri aliro. Sed tio ne estas kialo diri, ke ne ekzistas subteno por la uzo de maskoj fare de ĉiuj aliaj. Efektive, laŭ nia scio, ne ekzistas klinikaj provoj pruvantaj, ke socia distanco de 2 metroj preventas infekton. (La Monda Organizaĵo pri Sano rekomendas nur 90-centimetran distancon.) Nek klinikaj provoj pruvas, ke lavi niajn manojn dum 20 sekundoj estas pli bona ol fari tion dum 10 sekundoj, kiam temas pri limigi la disvastiĝon de malsano en pandemio de spira malsano. La scienca bazo por tiu konsilo pri 20-sekunda manlavado de la Usonaj Centroj por Malsankontrolo kaj Preventado devenas de laboratoriostudoj mezurantaj viruson sur la manoj post malsamaj lavtempoj.
Do, kio estis la fonto de ĉi tiu dueca normo rilate al vizaĝaj maskoj — kaj kial ĝi fine estis forigita?
Mi pensas, ke tio estas plejparte ĉar ni konstante subtaksis ĉi tiun viruson, samtempe supertaksis nian propran kapablon trakti ĝin. Miao Hua, antropologo kaj medicina loĝanto ĉe la Monto Sinaja Hospitalo en Novjorko, estis ŝokita de la diferenco en sintenoj pri infektokontrolo en Usono kompare kun Vuhano. En Ĉinio, ŝi skribis antaŭ kelkaj semajnoj, la disvastiĝo ene de hospitaloj rapide subpremis la ideon, ke rutinaj enhavstrategioj sufiĉus por haltigi ĉi tiun novan koronaviruson. Kion ŝi aŭdis de Ĉinio estis superreala, ŝi diris, kaj aparte maltrankviliga konsiderante la "malsukceson de la usona medicina komunumo registri la historian unikecon de Covid-19".
La lastatempa ŝanĝo en politiko de la CDC (Centroj por Malsankontrolo kaj Preventado) rilate al subteno de maskoj sugestas, ke ĉi tiu longe atendita agnosko eble finfine okazis. La deklaro de la agentejo atribuas la ŝanĝon al akumuliĝanta evidenteco, ke la malsano ne transdoniĝas same kiel gripo: ke homoj povas esti kontaĝaj kaj sensimptomaj, kaj ke la viruso povas disvastiĝi per parolado, same kiel tusado, ternado kaj kontakto kun poluitaj surfacoj.
Mi opinias, ke la nevolemo antaŭenigi la uzon de maskoj fare de la ĝenerala publiko, same kiel la apliko de dueca normo por subtenaj pruvoj, ankaŭ estis pelita de zorgoj, ke homoj ne povus uzi maskojn sen polui sin. Aŭ ke maskoj donus falsan senton de sekureco, kondukante ilin malstreĉi socian distancon aŭ aliajn mezurojn. Efika komunikado estas ŝlosila ĉi tie, tamen, same kiel ĝi estis por detala manlavada tekniko. Stella Quah, sociologo ĉe la Universitato de Singapuro, studis la sociajn aspektojn de la SARS-epidemio en Singapuro, kie la publiksana kampanjo inkluzivis edukadon pri manhigieno, same kiel temperaturmezuradon kaj la ĝustan uzon de vizaĝmaskoj. La CDC nuligis siajn gvidliniojn pri vizaĝmaskoj pasintan vendredon, poste publikigis kelkajn limigitajn konsilojn pri kiel porti kaj forigi ilin, kune kun instrukcioj por fari viajn proprajn el kombinaĵo de kaptukoj kaj kaffiltriloj.
Pli da edukado ol tio estos esenca, tamen, se ĉiuj tiuj bildoj, kiujn ni vidas en televido, de homoj kun maskoj ne kovrantaj iliajn nazojn aŭ mentonon, estas io, kion ni povas bazi sur ili. Lastatempa historio portas la saman lecionon. Post Uragano Katrina, spiraparatoj estis rekomenditaj por iu ajn, kiu faris ŝimforigan laboron en Nov-Orleano. Studo pri kiel tio funkciis por hazarda specimeno de 538 loĝantoj montris la bezonon de edukado: Nur 24 procentoj portis ilin ĝuste, kaj ili ofte estis homoj, kiuj jam uzis ilin antaŭe; dume 22 procentoj de homoj surmetis siajn spiraparatojn renversite. La aŭtoroj de tiu studo konkludis: "Intervenoj por plibonigi la surmetadon de spiraparatoj devus esti konsiderataj en planado de gripaj epidemioj kaj katastrofoj." Studo en Vuhano en 2014 trovis, ke la ĝusta uzo de spiraparatoj ĉe ne-sanlaboristoj estis multe pli alta post trejnado.
Ĉu ĝeneraligita (kaj ĝusta) uzo de maskoj povus esti farinta diferencon kie la viruso eskapis el kontrolo? Studo en 2018 de Jin Yan kaj kolegoj de la Usona Administracio pri Nutraĵoj kaj Medikamentoj konstruis modelon bazitan sur supozoj el laboratoriodatumoj. Ili konkludis, ke se nur 20 procentoj de homoj uzus maskojn, tio ne farus diferencon por la disvastiĝo de gripo. Tamen, je 50-procenta plenumo de la reguloj, uzante alt-filtrajn kirurgiajn maskojn, la efiko povus esti konsiderinda. Tio estas nur teoria rezulto, kaj ni scias, ke epidemioj de Covid-19 estis kontrolitaj en lokoj sen ĝeneraligita uzo de maskoj. Aliflanke, kiam epidemio estas nekontrolebla, eĉ malgranda kontribuo gravas.
Fine, malfacilas eviti la suspekton, ke la dueca normo pri maskoj havas malpli da rilato kun scienco ol kun kultura diferenco pri kiel ni respondas al pandemioj. La diferenco evidentiĝis ekde almenaŭ la unua koronavirusa pandemio, SARS, kiu ŝanĝis sintenojn kaj kondutojn rilate al publika sano en Azio. Ne temas nur pri maskoj: ankaŭ ne-aziaj landoj kondutis malsame rilate al la kontrolado de la temperaturo de homoj aŭ la desinfektado de publikaj spacoj. Tamen, nenio nova estas pri ĉi tiu tendenco. Ni ofte petas ekstra-specialan pruvon kiam praktiko ne kongruas kun niaj antaŭkonceptitaj ideoj. Tio, bedaŭrinde, estas tro ofta; kaj sciencistoj ne estas imunaj.
WIRED provizas senpagan aliron al rakontoj pri publika sano kaj kiel protekti vin dum la koronavirusa pandemio. Abonu nian Coronavirus Update-bultenon por la plej novaj ĝisdatigoj, kaj abonu por subteni nian ĵurnalismon.
WIRED estas kie morgaŭ realiĝas. Ĝi estas la esenca fonto de informoj kaj ideoj, kiuj donas sencon al mondo en konstanta transformiĝo. La WIRED-konversacio lumigas kiel teknologio ŝanĝas ĉiun aspekton de niaj vivoj - de kulturo ĝis komerco, de scienco ĝis dezajno. La sukcesoj kaj novigoj, kiujn ni malkovras, kondukas al novaj pensmanieroj, novaj konektoj kaj novaj industrioj.
© 2020 Condé Nast. Ĉiuj rajtoj rezervitaj. Uzo de ĉi tiu retejo konsistigas akcepton de nia Uzanto-Interkonsento (ĝisdatigita 1/1/2020) kaj Privateca Politiko kaj Kuketo-Deklaro (ĝisdatigita 1/1/2020) kaj Viaj Kaliforniaj Privatecaj Rajtoj. Ne Vendu Miajn Personajn Informojn. Wired povas gajni parton de vendoj de produktoj aĉetitaj per nia retejo kiel parto de niaj Filiaj Partnerecoj kun podetalistoj. La materialo en ĉi tiu retejo ne rajtas esti reproduktita, distribuita, transdonita, konservita en kaŝmemoro aŭ alie uzata, krom kun la antaŭa skriba permeso de Condé Nast. Reklamaj Elektoj.
Afiŝtempo: 9-a de aprilo 2020